PFS с уверенностью можно назвать одними из первопроходцев российского darkwave. Так получилось, что творчество PFS с самого начала нашло признание за рубежом, и только потом уже в России. ...

Глава 2. Синтез звука: сказки и сказочники.

Этот раздел был опубликован в журнале "Компьютерра", здесь он приводится в немного видоизмененном и дополненном виде.

Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники! Ох уж эти синтезаторы, ох уж эти инженеры! Людей, так или иначе задействованных в синтезаторостроении, впору ненавидеть, потому что они используют нас, звукорежиссёров и музыкантов, как подопытных кроликов для своих Франкенштейнов! И ситуация не меняется десятилетиями. Даже Лев Термен мучил своих учениц, заставляя их играть на своём корявом терменвоксе.

Почти все синтезаторы - это монстры с дефектами в генетике, с претензией на то, чтобы быть живыми и человечными. В доброй их части так вообще "молекулы ДНК не в ту сторону завёрнуты". Самое страшное, что, используя их, большинство музыкантов не понимают, какой монстр дышит у них в песнях и чем он дышит.

Ситуация усугубляется тем, что очень многие мои коллеги давно перешли на "цифру". Мне регулярно приходится сводить чужой материал, сделанный неведомо из чего, хотя на слух я отличаю десятки синтезаторов. И новые модели цифровых синтезаторов выпускаются чуть ли не ежедневно. Хочется воскликнуть, как в том анекдоте про акушера: "Выключите свет! Они на свет лезут!". В своей маркетинговой стратегии производители синтезаторов чаще всего используют два мифа.

Миф #1: "новые" технологии.

Никаких новых технологий нет уже лет двадцать. Всё, что вы слышите в новом синтезаторе новой версии с новым движком, - это прошлый век, смиритесь! Существенных технологических прорывов сродни изобретению MIDI-интерфейса за последние два десятка лет было - по пальцам пересчитать. А именно:

Цифровая свёртка/развёртка сигналов - используется для имитации пространства и аппаратов обработки (то есть по сути - велосипед, к синтезу отношения не имеющий). Гранулярный синтез - нашёл применение в качестве шумного спецэффекта и даже породил свой музыкальный стиль - glitch, который слушабелен только для мазохистов.
Нейронный синтез - не нашел себя нигде, кроме как в управлении цепями FM-синтеза. Результат звучит музыкально, огранично, но в звуковом плане - ничего нового. Чаще всего, то что подается как "нейронное" – это миф, если только в процессе не задействована работа со спектром.
Спектральный синтез и ресинтез - внучатый племянник вокодера, аддиттивного синтеза и нашего распиаренного синтезатора АНС, но с позиций цифровых алгоритмов. Обычно используется для синтеза речи, в физическом моделировании и для превращения немузыкальной информации в звуковое полотно. Например, изображения далёкой звезды или базы данных о миграции леммингов. Некоторые полотна, надо признать, впечатляют.
Физическое моделирование - наконец-то вплотную приблизилось к своей первоначальной задаче - имитации существующих в реальности или только в чьей-нибудь голове музыкальных инструментов. Надо сказать, что "несуществующие" инструменты звучат намного унылее уже существующих и сводятся в большинстве своём к барабанам с десятью мембранами, гитарам с тремя грифами в форме буквы "зю" и двадцатью струнами. Но за кажущимся эффектом звук от них смешон - иногда из-за качества алгоритмов, иногда от самой реализации - и не имеет ничего общего ни с "физическим", ни с "моделированием".

Большинство существующих в мире инструментов построены на старинных принципах синтеза - аддитивном, субтрактивном, wavetable, FM, sampling и т.п. В последнее время набирают популярность так называемые "гибридные" синтезаторы, которые комбинируют несколько видов синтеза и сочетают в своем дизайне как "аналог", так и "цифру".

Миф #2: "высокое" качество звука

Когда мы говорим о качестве, всё упирается в музыкальность инструмента, его удобство и, конечно, в сам звук. И если вы в своём лексиконе или спорах с коллегами используете слова "мягкий, жирный, плотный, качает", лучше забудьте их сразу и навсегда, это ситуация, когда вы становитесь на поле субъективного! Жирным и мягким бывает пластилин, а не звук синтезатора! Цимес в том, что для разных видов положительные качества звучания абсолютно разные, и то, что может быть хорошим качеством для одного типа синтезатора, просто смерть для другого. Понимая эти "генетические флуктуации", вы с легкостью найдёте нужный вам инструмент. Чаще всего один синтезатор отвечает только за один вид звуков. Даже если игнорировать холивор "цифра vs аналог", подводных камней тут масса, и всё упирается в ту же генетику при проектировании и реализации проекта. Особенно это заметно на примере VA, виртуальных аналоговых синтезаторов, которые начиная с 1995 года стремительно набирают популярность. Когда мы говорим о синтезаторах такого типа, всё их качество упирается в качество алгоритмов цифровой обработки сигнала (DSP) и в скорость компьютера, на которых эти алгоритмы работают. И если производительность процессоров и компьютерных архитектур из года в год прогрессирует, реализация алгоритмов немного отстает в своем прогрессе.

Необходимо понять, что качество "виртуальных аналогов" сродни качеству вашего цифрового фотоаппарата и софта для обработки фотографий. Тысячи профессионалов - в фотоделе, полиграфии и тому подобном - стонут от ужаса под гнётом засилья "цифры". Используются термины: "мёртвый", "безжизненный", "горизонт завален", "всё это - Фотошоп", "снимают чёрт-те что на свои мыльницы". Но слышны и крики радости, и те же профессионалы, урча от удовольствия, ежедневно мучают этот треклятый Фотошоп, давно стала стандартом HD-фотография и т.п.

Всё это применимо и к "виртуальным аналогам". Вы должны понять одно: цифровые синтезаторы НИКОГДА не будут полностью имитировать аналоговые инструменты, как цифровое фото не заменит плёнку и старые фотоаппараты. Лишь потому, что сами аналоговые синтезаторы, как и механические фотоаппараты - это кривое зеркало, где 2x2=5, а Пи=4, и звук у них варьируется не то что от модели к модели, а от экземпляра к экземпляру. А с течением времени синтезатор так вообще меняют окраску звука, как любой другой музыкальный инструмент - стареют и взрослеют компоненты. Это очень знакомая ситуация, когда дело касается фотоаппаратов, но это то, на что закрывают глаза производители аутентичных имитаций синтезаторов.

Поэтому можно более-менее достоверно сымитировать лишь звучание конкретного экземпляра на конкретных настройках, в конкретных атмосферных условиях. Для более точной реплики нужно кропотливое и точное изучение нескольких инструментов и имитация не поведения синтезатора, а его структуры, схемотехники и всех-всех компонентов. Естественно, такие исследования если доступны, то единицам. Поэтому, если вы хотите аутентичности, найдите оригинал, причём нужной серии, версии и года выпуска.

Я не буду вдаваться в особенности возможных архитектур VA, лишь замечу, что рабочими алгоритмами более менее достоверной цифровой имитации аналоговой схемотехники на текущий момент обладают только три музыкальных корпорации, причем они не торопятся внедрять свои технологии, и уж тем более не стараются ввести новые стандарты, вроде универсального и всем доступного имитатора схемотехники – потому что это будет удар по всей индустрии, в том числе и по ним самим. Да и тут как раз тот случай, когда производительность процессоров все еще отстает. Кто знает, может быть в течение 2010-х ситуация поменяется в лучшую сторону.

Качество сэмплеров и ромплеров упирается в две переменные - в качество сэмплов и алгоритм их воспроизведения-обработки. Вы будете недоумевать, почему "подклады" вашего старенького ромплера 90-х звучат плотнее, изящнее и насыщеннее вашей новой звуковой библиотеки на новом движке. На самом деле, источников звука не так много, и есть высокая вероятность что эта библиотека отсэмплирована из того самого ромплера, причём не самым лучшим образом, а движок вашего плагина вносит ещё больше артефактов. Поэтому никогда не используйте сэмплеры и библиотеки, тем более сторонних производителей, для имитации синтезаторов. Мало того, это чревато отсутствием гибкости, но и влечет за собой неминуемые ошибки и ухудшение качества.

Я адепт секты одной синтезаторной фирмы. У них есть одно правило: хорошо звучит тот синтезатор, который хорошо звучит без обработки. Все эти "жиры" и "плотняки", ради которых вы купили новую модель, легко превращаются в пищание комаров, только выключите обработку. И потом, неужели вы думаете, что качество обработки вашего синтезатора сравнимо со специализированными алгоритмами?

Главное в цифровых синтезаторах, неважно какой архитектуры - алгоритмы и их реализация. Спешу огорчить: открытых DSP-алгоритмов в синтезе не так уж и много, и все они хромают в реализации и по качеству, особенно когда дело касается работы в "реальном времени", а уж тем более в имитации аналоговых инструментов. Конечно, это может быть и плюсом. Некоторые цифровые синтезаторы с кучей ошибок в реализации и с ужасными алгоритмами давно стали культовыми. Без примеров не обойдёшься - это всё те же Korg M1, Linndrum или Yamaha DX7. И если с тех пор в области DSP крупные корпорации достигли небывалых высот, то сторонние разработки почти не всегда качественные. Открытых алгоритмов не так много, остальное прячется за печатью патентов. Я назову лишь безусловных лидеров в области DSP, но это не означает, что вся их продукция безукоризненна: Yamaha, Korg, Clavia, Waldorf, Access, Roland, Creamware/Sonic Core, Line 6, Hartmann, Prosoniq, Lexicon, TC Electronics, Alesis, Universal Audio... Как вы видите, это компании с долгой историей и послужным списком. Конечно, есть и очень талантливые "новички", которые пришли на рынок DSP в 2000х, вроде Tone2, Overloud, DiscoDSP, IK Multimedia, Applied Acoustic Systems, Native Instruments, Arturia, но ситуация с ними непостоянная, уровень разработок не настолько всеобъемлющ, как у грандов и чаще всего хорошо реализована какая-то одна технология, а остальные реализованы с большими допущениями. При переделе рынка в конце 90-х в области звукового DSP целиком или частично ушли в тень E-Mu, Ensoniq, Sony, Kurzweil и Akai, но если вам удастся заполучить в распоряжение синтезаторы или цифровые эффект-процессоры этих фирм из 90-х, считайте, это очень адекватные продукты. Все вышеперечисленные компании отличаются преимущественно хорошей интеграцией задумки, воплощения и применения, многие их инструменты и обработка во многом универсальны и очень музыкальны. Но смешение ниш и нечеткая целевая аудитория чаще всего делает грязное дело – снимаются с производства или сильно дорожают флагманские модели, а вместо этого предлагаются очень сильно упрощенные и дешевые варианты.

Что касается динамично развивающихся программных разработок, очень часто можно наблюдать ситуацию, когда качество разработки не растет со временем, а вместо этого обрастает не всегда нужными особенностями, которые сильно затрудняют работу, замедляют скорость, завышают требования к системе. И нет гарантии, что через пару лет ваш любимый и быстрый программный пакет не разрастется в очень медленного и неповоротливого монстра.

Все "железные" цифровые синтезаторы по своей сути очень похожи на графические 3D-ускорители. Это одна из причин, по которой я не играю в трёхмерные игры и предпочитаю 2D-платформеры. Мне показывают новый движок, а я вижу все те же самые недочеты, как и в первом Wolfenstein 3D или Doom, которые можно обозвать словами "корявость, кукольность, искусственность". Это и есть расплата за real time. Соответственно, почти все синтезаторы-плагины по качеству сравнимы с сугубо программным графическим ускорением.

Cоздание трёхмерных эффектов для киноиндустрии - крайне трудоёмкий процесс, требующий огромное количество точных математических вычислений для одного красивого, безупречного и реалистичного кадра - такое под силу только суперкомпьютерам. Так вот, с синтезом звука то же самое. И если в области 3D-ускорения чуть ли не каждый год меняются стандарты качества и количество "наворотов" (благодаря открытым стандартам Direct3D, OpenGL и т.п.), то в синтезе этих стандартов попросту нет, есть лишь протоколы ввода-вывода/ автоматизации, и стандартные интерфейсы для этих протоколов. Например, это MIDI, WDM, ADAT, AES/EBU, SPDIF, ASIO. VST и RTAS, вопреки технологической амбициозности, по сути тоже протоколы ввода-вывода, а не протоколы синтеза и DSP. То есть нельзя вот так купить некий новый аудио-ускоритель, обновить драйвера, и все ваши плагины сразу зазвучит в разы лучше. Не зазвучат! Потому что этим стандартам уже лет 20. Единственная надежда - на повышение скоростей процессоров, или на какой-то неведомый новый стандарт. Профессиональные ускорители DSP, вроде UAD, Powercore, Scope - были и остаются нестандартизованными, относительно закрытыми и очень специфичными системами, которые, не смотря на популярность среди потребителей, так и не стали популярными среди профессиональных разработчиков программ. Единственный признанный индустрией открытый стандарт аудиосинтеза cSound, не смотря на свою мощь, так и остался погребенным в архивах университетов и не нашел воплощения в виде DSP-ускорителей или перфомансных, железных синтезаторов.

По-хорошему, единственное, что могло бы как-то перекроить индустрию звука и синтеза и сильно ее продвинуть - это открытый DSP-стандарт, вроде Direct3D, причем, что важно, без жесткой завязки на конкретные ускорители. Как известно, сейчас даже самая простенькая видеокарта в какой-то степени поддерживает 3D, причем на любой платформе. Подобный стандарт позволил бы унифицировать, выровнять и ускорить прогресс в этом направлении.

Любой синтезатор имеет пределы звучания и степень свободы. Единственная возможность разрушить эти пределы - усложнить инструмент или поменять какую-то компоненту, что практически всегда невозможно. Близкие к идеальным системы есть, например, это модульный синтезатор. Да-да, тот самый шкаф с сотней проводочков. Неуправляемый, кривой, громоздкий, но обеспечивающий огромную степень свободы. Виртуальные модульные синтезаторы - на деле никакие не модульные, потому что к ним нельзя подключать модули сторонних производителей, можно лишь менять структуру уже того, что есть в наборе, и на том "движке", что есть. И даже если вы будете счастливы от своего выбора, вы рано или поздно из музыканта превратитесь в обезумевшего физика-ядерщика или, что ещё хуже, в аудиофила.

Аудиофилия применительно к синтезаторам - страшная болезнь, когда человек придумывает миф и свято в него верит. Не бывает идеальных инструментов!

Помимо инженеров есть ещё саунд-дизайнеры. Это такие полумузыканты, которым приносят новорожденного монстра и дают задачу накрутить из него "что-нибудь музыкальное". Хорошие саунд-дизайнеры остались лишь в крупных музыкальных корпорациях - это их "голоса" вы слышите почти в каждой песне. Жертвой саунд-дизайнеров вы становитесь в магазине, когда вы щупаете новый синтезатор или когда тестируете демоверсию софта. Задача дизайнера - извлечь из вас звук "вау!". Очень часто случается, что "вау" через полгодика превращается в "вай", когда понимаешь, что лучше того, что накручено, уже не накрутишь.

Что касается профессионального синтезаторостроения, то ситуацию спас бы унифицированный модульный синтезатор, внедренный на уровне индустриального стандарта. Это позволило бы разным разработчикам писать под него модули, не опасаясь за сохранность своих алгоритмов. Подобную такой систему мы видим в модульных синтезаторах с SDK, вроде SynthEdit, которая сейчас очень далека от совершенства, а уж тем более от стандартизации. Остальные модульные системы не предоставляют такой возможности, оставаясь закрытыми в области ядра - NI Reaktor, VAZ, Scope Modular, Audiomulch, MaxMSP и т.п, не говоря уже об разработках грандов – Korg, Roland, Clavia, Yamaha и т.п., которые существуют лишь в своей аппаратной инкарнации. Подобный модульный стандарт с поддержкой DSP-ускорения в разы расширил бы палитру звучания любого синтезатора и дал бы практически абсолютную свободу для музыкантов и звуковых дизайнеров. Если уже и дальше мечтать, то хорошо бы чтобы этот стандарт поддерживал в качестве своих "кирпичиков" внешние источники звука, это позволило бы интегрировать железные аналоговые модули в систему. Думаю, это событие не за горами, и в гонке вооружений победит тот, кто подобную идею воплотит. И вполне возможно, что этим разработчиком будут монополисты, вроде Steinberg, Digidesign, Microsoft, Apple, Sony или Adobe.

За всем этим садо-мазо кроется одна очевидная истина. If it sounds right - it’s right. Если это звучит правильно, значит так и надо. Добротно сделанные синтезаторы, как ни крути, будут звучать хорошо. Предсказуемо или нет, вопрос другой. Стоит тысячу раз подумать, нужен ли вашей музыке химический оттенок и призвук едкой синтетической щелочи, не существующий в обычной природе. Не будет ли это выглядеть как яркая распечатка на офисном принтере, прилепленная в центр картины, написанной маслом? Или как дешёвый баночный коктейль, добавленный в пятизвёздочный коньяк? Или, может, это ваша творческая задача? Я склоняюсь к тому, что творческие задачи такого порядка - вряд ли творческие, и уж тем более не задачи. Мир и так уже засорён кучей мертворождённой музыки, потому что засорён кучей мертворождённых синтезаторов! И потом, не стоит забывать, что музыку будут слушать не роботы, а живые люди. С ушами и перепонками. Не стоит переносить этот чисто музыкантский мазохизм на слушателя: ни в чём он не виноват.